Ieri sera da Ferrara su La7 hanno fatto dei bei discorsi sull’evoluzionismo puro contrapposto all’ID, ovvero l’Intelligent Design (disegno intelligente). HAHAHAHAH. Non è vero, di discorsi buoni ce ne è stato solo uno, che tra l’altro non ho avuto l’occasione di sentire, ma che mi è stato riferito, ora provo un po’ a spiegarvelo.

Con l’evoluzione si spiegano quasi tutte le caratteristiche degli esseri viventi, questo è appurato e accettato da tutti, infatti ad esempio si sa che l’uomo ha un antenato comune abbastanza recente col gorilla, uno lontano con le balene e uno lontanissimo con i protisti (esseri unicellulari senza nucleo) e sappiamo anche che tutte le caratteristiche fisiche che possiede sono determinate da geni, le informazioni sono scritte nel DNA. Però nella vita reale si può benissimo notare che tagliandosi un dito non si muore (provare per credere), oppure si riesce a sopravvivere senza arti, con un fegato mal messo e senza un rene. Questo dovrebbe essere abbastanza chiaro.
Ora però analizziamo ” l’estremamente piccolo”, parliamo di una cellula (non importa quale): essa è composta da parti che devono essere necessariamente presenti in essa, infatti togliendole dei pezzi - anche presi a caso - muore. Semplicemente togliendole le sue parti smette di funzionare. Questo concetto e dato di fatto è supportato da esperimenti, non sono solo fantasie perverse.

Quindi riepilogando l’uomo vive senza un dito, ma una sua cellula no (il dito qui è una sua qualsiasi parte). L’uomo si è evoluto modificando le sue parti come mani, piedi ed organi, si conclude perciò che è esistito un essere umano meno evoluto di quell’essere umano che popola oggi la Terra, ma come si fa a dire che potrebbe esistere una cellula (o anche un atomo) meno evoluto delle cellule che ci sono oggi?
In fondo le cellule sono pressoché uguali per tutti gli esseri viventi quindi pare che in loro non ci sia stata evoluzione, sono forse mattoni fondamentali della vita allora? C’è quindi un disegno intelligente (non necessariamente divino, chiariamo) dietro ad esse?

Io dal canto mio ero contrario ad ogni forma di ID (Intelligent Design), ma ora mi sorgono dubbi su dubbi. E forse con qualche prova empirica in più si potrebbe pensare di insegnarlo nelle scuole. Ah, per la cronaca, sono ateo: non ho quindi aspirazioni religiose nel credere nell’ID.

Se questo post ti è piaciuto, che ne dici di sottoscrivere il mio feed RSS? !

Okay, vengo a sapere che YouTube è stato nominato invenzione dell’anno. Va bene, ma siamo messi male.
Posso capire che è invenzione dell’anno e non del decennio, ma ca**o, l’aereo, la stampa e l’anestesia sono invenzioni degne di questo aggettivo, non di certo YouTube, che in realtà non ci ha portato nulla di nuovo.
Rendiamoci conto che tutto ciò di cui andiamo fieri, ovvero i blog, Digg e tutti i servizi Web 2.0, gli Rss, Ajax, Google e lo stesso Youtube sono evoluzioni, correzioni di “oggetti” precendenti opportunamente adattati e rinvigoriti.

Ha detto bene una mia vecchia amica (grazie Morena):

“L’umanità sta regredendo, non certo in termini di comodità tecnologia ecc., ma in termini di intelligienza, ora che abbiamo tutte queste macchine a disposizione non sforziamo più il nostro cervello.
Ho letto che scienziati hanno scoperto che ne usiamo solo un quindici per cento, può essere vero, ma questa percentuale sta lentamente e inesorabilmente calando.
Ditemi voi, come hanno fatto gli Egizi a costruire le Piramidi con qualche carriola e schiavo? Come hanno fatto gli inglesi a spostare roccie come quelle a Stonehenge? Come hanno fatto i romani a rendere i vari anfiteatri (tra cui il Colosseo) così perfetti e tali che si sente la caduta di una moneta a qualsiasi distanza nelle gradinate (anche più di 100 metri)?
Beh, hanno usato il cervello, o almeno una parte in più di noi, quella che non ci permette più di innovare seriamente e che presto ci porterà alla rovina.

Io non mi sento di darle torto. Voi?

Se questo post ti è piaciuto, che ne dici di sottoscrivere il mio feed RSS? !